دارم خدامو از دست میدم.دارم نهیلیست میشم کمک کنید

اگرفرضیه خودت رابپذیریم؛که هوش های آفریننده(به فرض وجود)خودشان میبایست متاخرازتکامل جهان باشند نه مقدم برآن،"پس هستی یک روند؛خود تکامل بخش؛خودمتعادل کننده"خود پیش رونده است ومفهوم خدا (یاخدایان)زائیده تخیل انسان برای درک این خود تکاملی وخودپیش روندگی است"اگرچنین باشد،این ملهم ازفرضیه سیستمها هم هست جهان یک سیستم خودکاراست،برای درک خودتکاملی ونسبت دادن آن به جهان پیرامون ما ابتدا یک مشاهده داشته ایم وآنرابا جهان مقایسه وبه جهان تعمیم داده باشیم(اگرچنین تعمیمی داشته ای پس همه سیستمهاراخودموجودات انسانی خلق کرده اند واین تعمیم درصورتی درست هست که خالقی رابرای جهان فرض کنیم)،هرسیستم یامجموعه زمانی منظم پیش میرود که"طرحی نهایی"داشته باشد وبه سوی آن طرح حرکت کند حال سوال اینجاست"این جهان خودپیش رونده که هنوزتکامل پیدانکرده وازیک ابتدای توسعه نیافته آغازشده چگونه میتوانسته طرح غایی وکاملتر خودرابپروراند(مثلا سال۱۰۰۰،طرح سال۲۰۰۰راداشته که حرکت کند)درصورتی که قبلا ابتدایی بوده؟؟فرضیه تکاملی اینچنین خودش نقض میشود.//منظورمن از" هوش معنوی"درپست قبلی جنبه ای ازهوش خودما انسانهات که دنبال معرفت معنوی ومذهبی است ودر روانشناسی پذیرفته شده//

نقل قول:

---

يک هوش فراانسانی و فراطبيعی وجود دارد که جهان را و هر چه در آن است، از جمله ما انسان ها را، از
روی قصد طرح کرده و آفريده است. در اين کتاب، من از ديدگاه خلاف اين فرضيه دفاع می کنم: هر هوش
آفريننده ای که پيچيدگی کافی برای آفرينندگی داشته باشد، فقط می تواند محصول يک فرآيند پيوسته ی تکامل
تدريجی باشد. چون هوش های آفريننده در جهان تکامل يافته اند، ناگزير وجودشان مقدم بر وجود خود جهان
نيست، و لذا نمی توانند مسئول طراحی جهان قلمداد شوند. به اين معنا، خدا يک پندار است؛
پنداری است مهلک.

---

این فقط رو کی اورده؟اگه بنا رو بخوام بذارم بر این فرضیه،حالا تو منو توجیه کن.اگه اینی که تو میگی هست؛آیا هرموجود تکامل یافته ای محدود به زمان و مکان هست یا خیر؟یعنی هر موجودی از یک زمان بوده و قبل از آن نبوده.درسته؟اگه نه چرا نه؟

نقل قول:

---

حالا مسیحیت که کلا نابود شد!

---

کدوم مسیحیت نابود شد؟اون قسمت مسیحیت که هرروز آپدیت میشه و تغییر میکنه؟

اونی هم که راجب چند خدایی تا تک خدایی نوشتی اتفاقا تایید میکنه بشر در همه حال میل به نیروی برتر داشته و صرفا محدود به ادمهایی تو مناطق خاص یا زمانهای خاص نبوده و وحی صرفا این میل رو به سمت درست جهت داده.البته با دلایل عقلی هم این قضیه قابل اثبات هست،منظورم وجود خدا و توحیده.

نقل قول:

---

دوست خوبم قران زیاد خوندم و حتی کمی تفسیر هم خوندم.ولی تفسیر عقاید و برداشت چند نفره نه برداشت من.اصلا به تفسیر اعتماد ندارم

---

او کسی است که این کتاب را بر تو نازل کرد که بخشی از آن آیات محکمات است که آنها،اساس کتاب است،و بخشی دیگر متشابهات است،اما کج دلان،برای فتنه جویی و در طلب تاویل،پیگیر متشابهات آن میشوند،حال آنکه تاویل آن را جز خداوند و راسخان در علم -که می گویند به آن ایمان آورده ایم،همه از پیشگاه خداوند است- نمی دانند؛و جز خردمندان کسی پند نمی گیرد. سوره آل عمران،آیه 7

در ضمن چون قران به زبان عربیه و ترجمه هرعبارت و کلمه دستورات و قواعد پیچیده ای داره این نیاز دوچندان میشه.

ما برای درک احتیاج به مراجعه به راسخون فی العلم داریم.حالا اینکه کی راسخون فی العلمهست یه بحث جداست.اما این نیاز وجود داره.

دوست عزیز برای یاد گرفتن هر علمی ما باید پله پله بالا بریم
به نظر شما میشه یه دانش آموز پنجم ابتدایی رو بفرستیم دانشگاه تا زودتر پیشرفت کنه و همه چیزو اونجا یاد بگیره؟
مشکل شما اینه که پله پله مراحل تحقیق و شناخت خداوند رو طی نکردید
قرآن خوندید قبل از اینکه مفاهیمش رو درست درک کنید و سوالاتتون رو از اون استخراج کنید و دنبال جواب برید رفتید در کنارش کتاب هایی خوندید که کلا وجود خدا رو انکار می کنن و ذهنتون نتونسته این دو رو کنار هم حلاجی کنه و دچار سردرگمی شده
البته شک مقدمه یقینه و انشاالله با انتخاب روشهای درست برای رفع شک و منصف و منطقی بودن به یقین می رسید
به نظر حقیر اگر می خواهید انشاالله بهترین نتیجه رو از مطالعاتتون بگیرین باید یه خط سیر منطقی برای تفکرات و مطالعاتتون در نظر بگیرید
مثلا شما که قرآن خوندید اول به این سوال جواب بدید اگر خدایی وجود نداشته باشه اصلا این قرآن رو چه کسی نوشته؟ یک مرد معتمد مردم که سواد خوندن و نوشتن نداشته چطور ادعا کرده که این کتاب از جانب خدا به او وحی شده و این کتاب رو از کجا آورده؟ کتابی که بسیاری از اعجازش ثابت شده مثل پیش بینی هاش یا مسائل علمی که مطرح می کنه که در حد علم و سواد عرب جاهلیت یا حتی دانشمندان اون زمان هم نبوده رو چه کسی و چگونه و با چه قدرتی نوشته و چه منفعتی براش داشته که انقدر درش اصرار به پرستش یک خدای واحد کرده؟

شما انسان بودن و مسلمان بودن رو کلا باهم قاطی کردید.ما به سمت نیکی ها میرویم چون انسانیم.دزدی بده چون انسانیم.ما قبل اینکه مسلمان باشیم انسان بودیم.حتی بهایی یا کافر هم میدونه دزدی بده.
قران رو محمد(ص) نوشته.در ضمن ما نمیتوانیم به شواهد دروغی که میگویند او بی سواد بوده اکتفا کنیم.من در مطالعاتم به این نتیجه رسیدم که او اصلا بی سواد نبوده.حتی شعر هم میگفته

- - - Updated - - -

تو قران اومده جن وجود داره اونم از جنس آـش درسته؟خدا چطوری میخواد همونطوری که گفته جن رو با آتش از شکنجه کنه:81:

سلام...
از کجا معلوم که قواعد پیوستگی و گسستگی رایج امروزی روز نقض نشن و سالیان سال بعد از این روز که ما داریم در آن زندگی می کنیم قواعد و قوانین علم و مفاهیم تغییر نکرده باشند؟؟؟ یک روزی روزگاری فلاسفه مشهور یونان باستان به چیزهایی اعتقاد راسخ داشتند و آن ها را درست و مبرهن می دونستند که امروزه علم به شیوه جدیدش طوری چشم ما را به اون موضوع باز کرده که حتی یک کودک ده ساله امروزی با دید و اطلاعاتش قادر بود برخی عقاید افلاطون و سقراط را رد کنه کاملا علمی و با استدلال. حرف من این است که از کجا معلوم که ابزارهایی که ما امروزه برای اثبات وجود خدا به کار می بریم از روایی و پایایی کافی برای تعیین شاخص وجود یا عدم وجود خدا برخوردار باشند. نمی دانم چقدر با مفاهیم روایی و پایایی آشنایی دارید ولی در همین حد که اگر ما بخواهیم چیزی را ثابت کنیم باید ابزاری برای تحقیق داشته باشیم که اون ابزار دقیقا همان چیزی را که ما مدنظر داریم بسنجد و اگر بارها تکرار کردیم به ما نتیجه مشابه دهد... آیا مفاهیم و ملاکهای ما برای اثبات یا رد وجود خدا دارای این ویژگی هستند؟! آیا می توان گفت مفاهیمی چون پیوستگی یا گسستگی الزاما ابزارهای مناسبی است؟ یا اصلا می توان مطمئن بود یک میلیون سال دیگر قوانین حاکم بر پیوستگی و گسستگی همین مفهوم فعلی را همچنان حمایت خواهند کرد؟ پس من شخصا وقتی به ابزار سنجشم مطمئن نیستم حداقل گزینه رد یا قبول بدون شک را می گذارم کنار. می ماند اینکه احتمالا خدا وجود دارد یا احتمالا خدا وجود ندارد.
بیایید اینطور فرض کنیم که احتمالا هدایت کننده فراطبیعی، هوشمند و قادری وجود ندارد و خدا تنها تصوری موروثی از گذشتگان است که در ذهن ما نهادینه شده است. ما توان ارزیابی مسایل عینی را به خوبی داریم به رشد کودک نگاه می کنیم... منظم است. به گردش روز و شب نگاه می کنیم آن هم منظم است. به عملکرد سلولهای بدن نگاه می کنیم آن هم منظم است. وهم برمان میدارد که خوب من هم می توانم خالق نظم باشم باهوش ترین انسانهای دنیا دور هم جمع می شوند تا با استفاده از مفهوم نظم با تعابیر انسانی خودمان، ما هم انسانی بسازیم... و می سازیم اما نهایت چیزی که از آب در میآید یک رباط فوق تخصصی است و دنیا دنیا به هوشو قدرت و استعداد خود می بالیم و بعد به کمیت و کیفیت انسانی که ما ساختیم و انسانهای موجود نگاه می کنیم و در اوج غرورمان احساس عجز می کنیم. ناچاریم اسم کار خودمان را نکه هایت حد هوش و استعداد خودمان است را بذاریم انسان مصنوعی و اعتراف کنیم یک چیزی فوق العاده بهترش ساخته شده! و چون که ماها عمر صرف ساختن کردیم و جانفشانی ها کردیم بعید می دونیم که قدرت هوشمندی پشت ساخت این چیزی که روی دست دستاورد ما زده هست وجود نداشته باشد. پس ناچاریم این گزینه رو هم رد کنیم که احتمالا وجود هوشمندی وجود ندارد.
پس می ماند احتمال سوم یعنی احتمالا یک هوش نظم دهنده ای وجود دارد که به صورت قراردادی اسمش را گذاشته ایم خدا. این هوش فرامادی نظم دهنده شاید که روزی با یک ویزگی های دیگری شناخته بشود و اسمش را تغییر بدهند مثلا ولی به عنوان یک واقعیت پذیرفته شده است در جهانی که مفاهیمی دارد که نسبی هستند و در حد شعور فعلی ما ساده سازی شده اند. یک بچه نوزاد برداشتی که از یک لامپ قرمز متحرک داره با برداشت یک بچه 8 ساله با درک یک مرد یا زن 28 ساله و با درک یک سالمند 100 ساله فرق داره. بعضیها معتقد هستند رشد پیوسته است بعضیا می گن گسسته اما همه معتقدند که رشد مغز از نظر جسمی و شناحتی دخیل است در این درک انسانها از موقعیتهای یکسان. بچه 8 ساله از نظر خودش مهارتها و درکش کامله اما در واقع در مقایسه بایک مرد 25 ساله اون بچه قدرت تفکر اتزاعی هنوز درش شکل نگرفته... و باید منتظر باشه تا بعد... از کجا معلوم که ظرفیت عقلی و شناختی ما در مرحله درک وجود خدا قرار گرفته است یا نه؟ یعنی من اینه سوالم که از کجا معلوم که من در شرایط فعلی الانم ظرفیت اثبات وجود خدا را دارا هستم یا نه... و اینکه این کتابها را هم یکی نوشته با ویژگی های انسانی من! از کجا معلوم که اون هم مثل اون بچه 8 ساله که تفکر انتزاعی نداره اما خودش را منسجم و یکپارچه میدونه و اصلا خبر نداره تفکر انتزاعی هم هست در نتیجه گیریش در وضعیت خطا قرار نداشته باشه؟

- - - Updated - - -

سلام...
از کجا معلوم که قواعد پیوستگی و گسستگی رایج امروزی روز نقض نشن و سالیان سال بعد از این روز که ما داریم در آن زندگی می کنیم قواعد و قوانین علم و مفاهیم تغییر نکرده باشند؟؟؟ یک روزی روزگاری فلاسفه مشهور یونان باستان به چیزهایی اعتقاد راسخ داشتند و آن ها را درست و مبرهن می دونستند که امروزه علم به شیوه جدیدش طوری چشم ما را به اون موضوع باز کرده که حتی یک کودک ده ساله امروزی با دید و اطلاعاتش قادر بود برخی عقاید افلاطون و سقراط را رد کنه کاملا علمی و با استدلال. حرف من این است که از کجا معلوم که ابزارهایی که ما امروزه برای اثبات وجود خدا به کار می بریم از روایی و پایایی کافی برای تعیین شاخص وجود یا عدم وجود خدا برخوردار باشند. نمی دانم چقدر با مفاهیم روایی و پایایی آشنایی دارید ولی در همین حد که اگر ما بخواهیم چیزی را ثابت کنیم باید ابزاری برای تحقیق داشته باشیم که اون ابزار دقیقا همان چیزی را که ما مدنظر داریم بسنجد و اگر بارها تکرار کردیم به ما نتیجه مشابه دهد... آیا مفاهیم و ملاکهای ما برای اثبات یا رد وجود خدا دارای این ویژگی هستند؟! آیا می توان گفت مفاهیمی چون پیوستگی یا گسستگی الزاما ابزارهای مناسبی است؟ یا اصلا می توان مطمئن بود یک میلیون سال دیگر قوانین حاکم بر پیوستگی و گسستگی همین مفهوم فعلی را همچنان حمایت خواهند کرد؟ پس من شخصا وقتی به ابزار سنجشم مطمئن نیستم حداقل گزینه رد یا قبول بدون شک را می گذارم کنار. می ماند اینکه احتمالا خدا وجود دارد یا احتمالا خدا وجود ندارد.
بیایید اینطور فرض کنیم که احتمالا هدایت کننده فراطبیعی، هوشمند و قادری وجود ندارد و خدا تنها تصوری موروثی از گذشتگان است که در ذهن ما نهادینه شده است. ما توان ارزیابی مسایل عینی را به خوبی داریم به رشد کودک نگاه می کنیم... منظم است. به گردش روز و شب نگاه می کنیم آن هم منظم است. به عملکرد سلولهای بدن نگاه می کنیم آن هم منظم است. وهم برمان میدارد که خوب من هم می توانم خالق نظم باشم باهوش ترین انسانهای دنیا دور هم جمع می شوند تا با استفاده از مفهوم نظم با تعابیر انسانی خودمان، ما هم انسانی بسازیم... و می سازیم اما نهایت چیزی که از آب در میآید یک رباط فوق تخصصی است و دنیا دنیا به هوشو قدرت و استعداد خود می بالیم و بعد به کمیت و کیفیت انسانی که ما ساختیم و انسانهای موجود نگاه می کنیم و در اوج غرورمان احساس عجز می کنیم. ناچاریم اسم کار خودمان را نکه هایت حد هوش و استعداد خودمان است را بذاریم انسان مصنوعی و اعتراف کنیم یک چیزی فوق العاده بهترش ساخته شده! و چون که ماها عمر صرف ساختن کردیم و جانفشانی ها کردیم بعید می دونیم که قدرت هوشمندی پشت ساخت این چیزی که روی دست دستاورد ما زده هست وجود نداشته باشد. پس ناچاریم این گزینه رو هم رد کنیم که احتمالا وجود هوشمندی وجود ندارد.
پس می ماند احتمال سوم یعنی احتمالا یک هوش نظم دهنده ای وجود دارد که به صورت قراردادی اسمش را گذاشته ایم خدا. این هوش فرامادی نظم دهنده شاید که روزی با یک ویزگی های دیگری شناخته بشود و اسمش را تغییر بدهند مثلا ولی به عنوان یک واقعیت پذیرفته شده است در جهانی که مفاهیمی دارد که نسبی هستند و در حد شعور فعلی ما ساده سازی شده اند. یک بچه نوزاد برداشتی که از یک لامپ قرمز متحرک داره با برداشت یک بچه 8 ساله با درک یک مرد یا زن 28 ساله و با درک یک سالمند 100 ساله فرق داره. بعضیها معتقد هستند رشد پیوسته است بعضیا می گن گسسته اما همه معتقدند که رشد مغز از نظر جسمی و شناحتی دخیل است در این درک انسانها از موقعیتهای یکسان. بچه 8 ساله از نظر خودش مهارتها و درکش کامله اما در واقع در مقایسه بایک مرد 25 ساله اون بچه قدرت تفکر اتزاعی هنوز درش شکل نگرفته... و باید منتظر باشه تا بعد... از کجا معلوم که ظرفیت عقلی و شناختی ما در مرحله درک وجود خدا قرار گرفته است یا نه؟ یعنی من اینه سوالم که از کجا معلوم که من در شرایط فعلی الانم ظرفیت اثبات وجود خدا را دارا هستم یا نه... و اینکه این کتابها را هم یکی نوشته با ویژگی های انسانی من! از کجا معلوم که اون هم مثل اون بچه 8 ساله که تفکر انتزاعی نداره اما خودش را منسجم و یکپارچه میدونه و اصلا خبر نداره تفکر انتزاعی هم هست در نتیجه گیریش در وضعیت خطا قرار نداشته باشه؟

در ضمن خواهشمندم به این سواها جواب بدین:
آیا در درن اسلام مرد و زن واقعا برابند؟
تمامی انسانها چطور؟آیا اونها هم باهم برابرند؟
در دین اسلام اینگونه گفته شده اسلام دین برابری و برادری است.درست؟پس داشتن برده یا کنیز متضاد این نیست؟

- - - Updated - - -

در ضمن خواهشمندم به این سواها جواب بدین:
آیا در درن اسلام مرد و زن واقعا برابند؟
تمامی انسانها چطور؟آیا اونها هم باهم برابرند؟
در دین اسلام اینگونه گفته شده اسلام دین برابری و برادری است.درست؟پس داشتن برده یا کنیز متضاد این نیست؟

- - - Updated - - -

لطفا قبل از پاسخ سوره بقره آیه 221 رو بخونید(در رابطه با کنیز)
در این آیه به معنی ساده آن دقت نکنین بلکه به آن قسمت دقت کنین که یعنی ازدواج با کنیز مسلمان بهتر است از مشرک.یعنی ارزش کنیز مسلمان از مسلمانان دیگه کمه.
یا سوره نسا آیه 24البته اگه اشتباه یادداشت نکرده باشم.چون وقتی من قران میخونم اون جاهایی که برام سواله رو یادداشت میکنم

شما انسان هستید و از گل ساخته شده اید... آیا ماهیت فعلی شما همان گلی هستید که الان توی باغچه است؟! یعنی نمیشه که جن که از آتش ساخته شده هم مثل من و شمایی که از گل ساخته شدیم اما گل نیستیم بلکه ترکیبات فیزیولوژیک بدن ما با آنچه در خاک است تشابهاتی دارد یک همچین ماهیتی داشته باشه و خود آتش نباشه؟! سنگ و خاک و کلوخ هم حالت عادی با آتش نمی سوزند بلکه تغییر حالت میدهند اما من و شما جزقاله می شویم با اتش... آیا من اشتباه می کنم در این مورد؟

- - - Updated - - -

خوب بریم سر مسئله برابری و عدالت که دوتا مفهوم متفاوت و جدا از هم هستند و دارای یک معنی نیستند.

http://www.hamdardi.net/imgup/5122951ee6cd4f2574.jpg

خواهشا مطالب اینترنت رو کپی نکنین همشو حفظم

اما در مورد دستورات قرآن در مورد زنان... من اول باید یک نفس عمیقی بکشم تا حس فمنیستیم فرو کش کنه بعد بگم که در قرآن خدا به همه مردان به یک چشم نگاه کرده گفته یا مؤمن هستند یا کافر. در مورد زنان چند رویکرد داره یکی زنان ضعیف و زنان کنیز و دیگری دسته زنان پاک دامن و برگزیده و دسته زنان پیامبر و در نهایت دختر پیامبر ... همانطور که اون آیه را برای کنیزا شما گفتید خوب کنارش این را هم مطالعه بفرمایید که به زنان پیامبر گفته شماها مثل بقیه نیستید. به مریم به اسیه و زنان برگزیده آیا به دید کنیز نگاه کرده است؟ یا مثلا وقتی از شأن مادر گفته خللی وارد شده به شخصیت زن؟
چه ما بخواهیم و چه نخواهیم زن، کودک، سالمند، معلول از جمله اقشار آسیب پذیر جامعه ما هستند و در هر جامعه ای این هست. آیا در جوامع سکولار امروزی دستور العمل اجرایی برای زنان خاص و اسیب پذیر با یکی مثل خانم کاترین اشتون یکی است؟ میشه جامعه متناسب با شرایط خانم کاترین اشتون واسه کل زنان جامعه اروپا قانون تعیین کنه؟! ببینید ما یک اثر سقف و کف داریم همیشه همیشه در مطالعات حد پایین و بالا را تخمین میزنند و طوری برنامه ریزی می کنند که مطمئنا پایین ترین سطح را در خودش بگیره و تأکید بشه روش. بعد میان دستور العمل اجرایی می بندن و اینجا هم همینه حد حدود مشخص شده و دست را باز گذاشتن واسه انتخاب نحوه برخورد. چرا اینقدر آدم همیشه بد ماجرا ببینه؟ اینقدری که سوره کوثر لطیف است خوبه حالا بیاییم از اون سر بوم بیافتیم؟!

- - - Updated - - -

اینا مطلب اینترنت نیست آقای دیو مهربان. اگر می تونید پاسخ سوالات را بدید و رد کنید این ادعاها را با منطق تا جوابتونو بدم در اولین فرصت.

دوست عزیز؛من ابتداباقرآن باشما استدلال نکردم فرضیه خودتو بازبان خودش نقض کردم اما شما جوابی به اون ندادید.درموردجن وآتش هم که قضیه سادست ماانسانها ازخاک خلق شدیم ولی سنگ که جنسش ازخاکه سر مارومیشکنه حتی مارو میکشه،پس جن هم میتونه با آتشی شدیدترازخودش عذاب بشه همونطورکه دمای بالای ۳۶درجه مارو عذاب میده.درموردکنیزوغلام اول فلسفه ش رودرتاریخ بخون که همه ملتهادرجنگها اسیرمیگرفتن وبه بدترین شکل باهاشون رفتارمیکردند(چنگیزاسیرهار� � میفرستادمغولستان بیگاری)این کنیزو غلامها قبلا اسیرجنگی بودند بعدش بیا تمام قرآن روبخون ببین برنامش واسه کنیزا وغلامها چیه میخاداونارو طی مراحلی آزاد کنه (فک رقبة)که اینطورهم شد الان هیچ ملت مسلمانی کنیزوغلام نداره،اون آیه ای هم که گفتی اتفاقا به نفع کنیزه چون ارزشش روازیک زن آزاد مشرک بالاتر میدونه واین نکاحها باعث آزادشدن کنیزمیشد.